随时都在爆发起义的大宋

宋朝总共发生了400多次农民起义，这么一算，宋朝每年都有一到两次起义。

宋朝的起义跟别的朝代的起义相比，有它的独特之处，只要发生了起义，就会连续不断地发生其他起义，一直持续，不会停止。

当然，中国历史上没有一个朝代能避免起义。朝廷腐败，统治者昏庸无能，老百姓吃不上饭，唯一的出路就是反。

从秦朝统一天下开始，起义就贯穿了整个中国封建史。陈胜吴广起义，绿林起义，黄巾起义，瓦岗起义，黄巢起义等等，明朝的建立就是朱元璋起义成功换来的。

有意思的是，别看宋朝经历过这么多次起义，其实没一次是能成气候的。

我们熟知的水浒传小说中，宋江带领的梁山好汉起义，不过是作者用了夸张的手法，带着他本人对那个朝代的感情色彩重新描绘了一幅他心目中起义该有模样。

宋朝规模大一点的起义确实有，水浒传中提到的宋江和方腊起义，除此，还有王小波和李顺的起义。这些是北宋年间发生的，宋朝迁都后，南宋初年，钟相和杨幺的起义。

但这些起义都像小孩子过家家，在地方上就已经被镇压了，不会像其他朝代那样滚雪球，越滚越大，往全国蔓延。

那么宋朝为什么这么多次起义，却没人能翻天呢？这可能与宋朝的制度有关。

来看看起义的本质——是由于一部分人吃不上饭，无田无产业，才发起的，其余跟他处于相同环境的人起来便响应。

起义是聚集一群志同道合，且没钱的人反抗朝廷，为自己谋取利益。

宋朝制度特点

每个朝代都有土豪会兼并土地，朝廷为了百姓有田有地，会出手打击这种黑势力。

而宋朝的皇帝不管土地兼并，这就使得宋朝土地高度集中。集约化的管理，肯定会让粮食增产，对国家的收成有一定好处，但弊端也很明显。

那就是买卖土地的问题。手里有地的人会漫天要价，或者有钱有势的人强买强卖，于是贫富差距越来越大，旱的旱死，涝的涝死。

很多农民家庭几代人都靠种地为生，没别的技能和手艺，一旦失去土地，他们就不知道该怎么活下去，只好去给地主家打工，当雇农继续种地。

碰到太苛刻的地主，雇农也活不下去的话，大家就只好起义了，搏一把，没准还有翻身的机会。

但是宋朝还有一个特点：重文轻武，这使得很多将军手里没兵权，光靠底层的农民叛乱，无组织无纪律还没像样的兵器，就像秋天的蚂蚱，蹦跶不了几天。

只要地方出现不了割据局面，农民起义就无法跟朝廷的正规军对抗。

北宋晚期的画家张择端画的清明上河图，就比较真实地反映了宋朝民间百姓的生活情况。能看出即使在皇帝昏庸，起义不断的情况下，宋朝依然能呈现出繁荣的景象。

所以，那些农民起义只是小部分人的行为，大环境还不差的。

以至于方腊当年起义，虽然号集了近百万人，但大多数人是去混吃喝的，不是真的想打仗。结果，才一年的光景，朝廷就平定了这次叛乱。

杨幺的起义同样也是雷声大雨点小，他好巧不巧碰上了岳飞，金军都打不过的人，小小一个农民起义算什么，岳家军两个月就把杨幺的起义军打垮了。

宋朝对读书人相当宽容，连蔡京这样犯了大罪的贪污犯，最后也仅仅只是流放，没要他的命。可岳飞抗金有功，莫须有的罪名就能将他治死。

宋朝大概是读书人的天堂，但对武将来说就不太友好了。读书人基本不会去搞起义，因为他们有出路，搞起义的人基本肚里没二两墨，哪有什么战略规划，朝廷随便派个地方或者将军，稍微打一打就赢了。

自古靠起义拿下天下的皇帝本来就很少，就算是逼死了崇祯入住紫禁城的李自成，都没想过当皇帝，他对大顺政权从来没有规划。

从流民当上皇帝的只有朱元璋和刘邦，但他们也是靠怀有奇才的手下帮忙才成功的。